ドイツでは動物福祉が気候変動緩和よりも食肉課税に対する国民の支持を決定づける強い要因となっている

Nature Food volume 4、page 160–169 (2023)この記事を引用

5814 アクセス

2 引用

113 オルトメトリック

メトリクスの詳細

食肉に課税すれば、食肉の生産に伴う気候への影響や動物福祉の問題に対処できる可能性がある。 2,800 人を超えるドイツ国民を対象とした国民投票選択実験を通じて、次の税の属性を変えることによって食肉税への支持を引き出しました: 税のレベルと差別化、正当化と行動効果の顕著性。 すべての税金バリアントがほとんどの有権者から支持を受けるのは、テストされた最低の税金レベルでのみです。 税金が気候変動緩和ではなく動物愛護によって正当化される場合、一般に支持は強くなります。 税率を製品の有害性と結び付ける差別化された税は、一律の税よりも高い支持を得ることはできません。 この無関心は、消費に対するさまざまな影響を予測できなかったことによって引き起こされたものではありません。 食肉課税の導入は政治的に依然として課題が多いものの、我々の結果は、政策立案者が税の根本的な理由と意図された行動への影響を明確に伝える必要性を強調している。

畜産業は世間の注目を集めています。 肉や乳製品の消費と生産、そしてそれらがもたらす影響は、社会でも政治でも同様に議論されています1、2、3。 畜産部門は人為的温室効果ガス (GHG) 排出量全体の 14.5% を占めています4。 特に集約的な畜産における繁殖および飼育条件は、動物の病気や断尾豚などの痛みを伴う病気の予防策につながります5、6。 食肉加工会社の労働条件も政策立案者の注目を集めており、その結果部分的には法改正が行われている7、8、9。 健康の観点から見ると、先進国では肉の消費レベルが高すぎるため、結腸直腸がんや心血管疾患のリスクが増大し10、最終的には公衆衛生システムに負担がかかる11,12。 畜産および食肉生産システムのさまざまな欠陥を考慮して、欧州委員会のファーム・トゥ・フォーク戦略など、政策立案者はそれらをますます考慮するようになっています13。 生産者に対してより厳格な規則と基準を設定することに加えて、潜在的な介入の 1 つは肉と動物製品に対する税の導入である可能性があります。 モデル研究では、肉や動物製品への課税が強力な舵取り効果をもたらし、それによって公衆衛生が改善され、環境への影響が軽減される可能性があることが示されています14、15、16、17、18、19、20。

ドイツでは、政策立案者が上記の問題のうちの 2 つ、つまり気候と動物福祉の側面に対処するために食肉税について議論しています。 暖房および輸送部門における化石燃料の炭素価格の導入に関連して 21、ドイツの緑の党は、動物製品に対する気候変動課金を提案しました 22。 さらに、当時のドイツ食料農業大臣によって設立された専門家委員会は、販売される肉1キログラムごとに固定動物福祉消費税、いわゆるティアウォフラブガベを導入し、その収入で農場の飼育環境改善を支援することを提案した23。 2022 年 4 月、専門家委員会は新政府にその勧告を思い出させた24。 気候変動と動物福祉の議論は、同じ業界、同じ製品に関するものではありますが、互いに独立して行われています。 したがって、生物多様性の損失、水質汚染、健康上の懸念など、食肉課税を動機付ける他の理由があることを認識しながら、私たちはこれら 2 つの側面に焦点を当てます 11,25,26。

食品に対する税の導入は、特に高インフレや世界的な食品価格の上昇の時代においては、間違いなく政治的な課題である27。 多くの調査と選択実験により、（炭素）税制度全般、特に動物製品に関する個人の好みが調査されてきました28、29、30、31、32、33、34、35。 たとえば、この料金を税金と呼ぶことを控える、歳入を確保する、累進課税を確立する、税金の影響を明確に説明するなど、いくつかの政策特徴が国民の支持を高めることがわかっています36,37。

この記事では、追加の税属性を変化させて、食肉課税への支援への影響を判断しました。 ドイツの政策立案者が議論した2つの正当化に動機付けられ、私たちは肉に対する税の支持率が、その税が気候変動を緩和するために課されるのか、それとも動物福祉を改善するために課されるのかによって異なるかどうかをテストした。 肉の消費量を減らすためのさまざまな理由の有効性または重要性に関するこれまでの調査結果 38,39,40,41,42 に基づいて、動物福祉の促進を目的とした税の支持がより高くなるという仮説を立てました。

さらに、区別の程度が異なる 2 つの単位当たり消費税のバージョンを比較しました。 この一律のバージョンでは、肉の二酸化炭素排出量や飼育条件とは無関係に、販売される肉 1 キログラムごとに固定金額が課せられます。 このような税タイプの例としては、ドイツの専門家委員会が提案している Tierwohlabgabe やドイツの電気税があります。 2 番目のバリエーションは、ピグー税 43 の精神に基づいて、アルコール税やタバコ税、燃料のドイツの CO2 価格など、製品に関連する外部損害の違いを表すために区別されます。 気候税の場合は二酸化炭素排出量が多い種類の食肉、動物福祉税の場合は飼育環境が劣悪な農場で生産された肉には、それぞれ排出量が少ない肉や飼育条件が良い肉よりも、キログラム当たりの税率が高くなります。 2 種類の税は消費に異なる影響を与えると予想されます。 一律税は肉のカテゴリー内の相対価格を変えないため、主に肉の消費量全体を削減します44。 差別化された税は、消費される肉製品のレベルと構成の両方に影響を与えると予想されます45。 後者は、他の人間や人間以外への損害の増大に伴う製品価格の上昇によるものです。 差別化された税の追加の誘導効果は、これらの損害を軽減するのに役立ち、したがって、通常、一律の税と比較して人間と動物の福祉をより良く改善すると考えられています。 私たちは、歳入の割り当てを含む他のすべての税属性が一定に保たれた場合に、有権者がピグーのアイデアを評価するかどうかをテストしました。

私たちは、税が消費パターンに及ぼす影響についての有権者の認識が支持率に影響を与えると推測しました。 演繹的に、税の正当性が消費パターンに影響を与えることを期待する理由はないが、差別化の度合いについてはそのような影響を予測するだろう。 ただし、消費者がこの違いを予想しているかどうか、またそれが表明されているサポートにどのような影響を与えるかはまだわかりません。 渋滞税、廃棄物税、炭素税の受け入れに関する調査では、試行期間によって支持が高まり、人々がこの税に対する信念を更新することがわかっています36。 したがって、消費に対する予想される行動効果の顕著性の変化が支持率に影響を与えるかどうかをテストしました。 参加者が差別化税の強力な舵取り効果を期待し、それを高く評価している場合、これをより顕著にすれば支持率の上昇が期待されるだろう。 私たちは、参加者に支持を引き出す前に、消費行動に対する税の潜在的な影響について熟考するよう依頼することで、サブグループの注目度を高めました。

私たちは、国民投票の選択実験で上記の 3 つの属性すべてに取り組みました。この実験では、ドイツの成人オンライン人口を代表するサンプルに食肉税について投票するよう依頼しました。 国民投票の設定は、国民投票調査が外部的に有効であり 46,47,48、結果的であると認識される場合にはインセンティブと両立することがこれまでの研究で判明しているため、選択されました 49,50。 結果性を高めるために、参加者は、この研究の国民投票の結果が農業と環境を担当するドイツ議会の委員会に送られることを知っていました51。これにより、政策立案者は食肉税に対する国民の支持についての信念を更新することができます52。 私たちは、参加者を 2 つの税目的の 1 つ（動物福祉対気候）、2 つの税タイプの 1 つ（均一税対差別化税）、および 2 つの顕著性レベル（税効果の低顕著性と高顕著性）のいずれか、つまり 8 つの治療にランダムに割り当てました。グループ (表 1 およびメソッド)。 主題内では、提案は税レベルのみが異なり、最初の提案から最後の提案まで徐々に増加していました。 参加者は6つの連続した提案について決定を下さなければなりませんでした。

私たちの結果は、人類が直面する大きな社会的、環境的、倫理的課題の 1 つである肉の消費をいかに減らすかというデリケートなテーマに貢献します53。 この論文は国民の支持、特に国民投票における仮定の投票に焦点を当てているため、参加者が持つ好みと価値観のみが研究結果を左右するため、アプローチは設計上人間中心的となっている。 この論文は、なぜ社会が肉に課税すべきかではなく、正当化を含む特定の特徴がそのような税金の支持率にどのように影響するかに焦点を当てている。 私たちは、肉の消費に影響を与える手段、より具体的には、食肉税というかなり強引な財政介入に対する人々の支持に何が影響するかについての文献を追加します。 これは、肉製品の情報提供とラベルに関する消費者の好みを調査した研究を補完するものです38、41、54。 食肉税に対する 2 つの異なる理論的根拠 (気候保護と動物福祉) を考慮することで、動物福祉の側面から炭素税の受け入れに関する研究を拡大します36。 それによって我々は、Fesenfeld らの要求に応じて食肉課税に関するさまざまな議論に取り組み 33、ドイツにおける動物福祉、気候、地域環境、健康枠のための税を支払う意欲に関する Fesenfeld et al.25 の調査結果を拡張する。 さらに、我々は税制上の支援と税収の利用との関係に関する新たな文献を補完する55,56。 また、通常経済学者によって支持されるピグー税 57 をドイツで議論されている統一税と比較することにより、現在の政策議論を考慮します。 食肉に対する一律税と差別化税で支持率が異なるかどうかについての経験的証拠は依然として限られている。

私たちは、食肉税の属性が有権者の支持に与える影響について、事前に登録した仮説を検証しました。 考慮される属性は、税レベルとその区別、正当性と顕著性です。 実際の住民投票と同様に、有効な回答、つまり賛成票と反対票のみをカウントしました。 したがって、支持率は有効投票数に占める賛成票の割合と等しくなります。 棄権率は、すべての税レベルと制度で同様で、6% から 8% の範囲です (補足図 4)。

図 1 は、提案されている 6 つの平均税水準のそれぞれにおける税制別の支持率と、特定のバリアントが国民投票を通過するであろう税水準の予測を示しています。 提案の拒否を表すバイナリ結果変数 0 と支持を表す 1 を使用して、一連の線形回帰を実行しました。 すべての属性の平均限界効果を図 2 に示します。解釈を容易にするために、税レベル変数を連続値に設定します。これは線形関係を意味します。 私たちは、これが単なる近似であり、税水準と支持率の間の実際の関係は非線形である可能性があることを認識しています33,58。 堅牢性チェックとして、従属変数の 2 値の性質により、カテゴリー変数としての税水準とロジスティック回帰を使用してすべてのモデルを実行しました。 係数の推定値と統計的有意性は大きく変わりません (補足図 6、補足表 5 および 6)。

データ ポイントは、「はい、この賦課金の導入に投票します」を選択した参加者の割合を示しています。 税制によって提案される各税レベルで。 課税の正当性は、線の色 (動物福祉と気候) および線のスタイルによる差別化の度合い (均一か差別化) によって区別されます。 顕著性の高いグループと低いグループがプールされます。 最も低い税レベルは炭素価格 25 t-1 CO2 に相当し、最も高い税レベルは 200 t-1 CO2 に相当します。 有効投票数の 50% の支持率における税水準 (単位: ユーロ kg-1) は次のとおりでした。動物福祉一律、0.4443。 差別化された動物福祉、0.5291; 気候均一、0.2598; 気候差別化、0.2885; そしてすべての税制、0.3734。 値は、グラフに示されているように、税制ごとの平均支持率を使用して線形補間によって導出されます。

データ ポイントは、n = 15,908 の観測値 (回答者 2,759 人に相当) に対する、提案された税制に対する有効投票 (はいの場合 1、いいえの場合 0) の線形回帰からのクラスター堅牢性 95% CI による平均パーセンテージ ポイント推定値を示します。 独立変数は、税レベル（ユーロ kg−1 単位）（連続）、税の正当性（ダミー変数：動物福祉の場合は 0、気候の場合は 1）、差別化の度合い（ダミー変数：均一税の場合は 0、差別化税の場合は 1）および顕著性（ダミー）です。変数: 住民投票タスク後の低い顕著性または信念引き出しタスクの場合は 0、国民投票タスク前の高い顕著性または信念引き出しタスクの場合は 1)。 モデル 1 は、独立変数の税水準、税の正当性、差別化の程度で構成されます。 モデル 2 では、顕著性が追加されます。 モデル 3 は、差別化度と顕著性の間の交互作用項を含む、言及されたすべての独立変数で構成されます。 人口動態、政治的見解、消費習慣、結果性の認識、注意指標に関する制御変数を含む堅牢性チェックでは、推定値は変わりません（補足図5）。

提案されている食肉税に賛成する票の割合は 2.6 パーセント ポイント単調減少します (ここと以下では、図 2 のモデル 3 からの 95% 信頼区間 (CI) を報告します (-2.49 pp、-2.78 pp) )) 税率が 0.10 kg-1 ユーロ増加するごとに。 平均支持率は 0.19 kg-1 ユーロの最低税レベルで 62% であり、これは 25 ユーロ t-1 CO2 の炭素価格に相当します。 このレベルに限り、提案されているすべての税制が単純過半数を獲得することになります。 サポートは税率が単調に減少し、最高税率 1.56 kg-1 で平均 23% に達します。これは 200 t-1 CO2 に相当します。 これは、税金レベルで支持が減少しているという私たちの仮説を裏付けています。 線形補間した場合、参加者の 50% は依然として 0.39 kg-1 ユーロの税水準を支持すると考えられます (図 1)。

気候変動に正当化された税への支持は、すべての税レベルにおいて、その他の点では同一の動物福祉に正当化された税に比べて大幅に低くなっています。 平均して、動物福祉税は、それ以外は同じ炭素税よりも 11.1 パーセント ポイント (8.3 ポイント、14.0 ポイント) 多くの賛成票を獲得します。 これもまた、事前に登録された仮説と一致しています。 すべての推定値は類似しており、モデル全体で統計的に非常に有意です。 興味深いことに、税の差別化の程度は支持率にせいぜいわずかで統計的に有意ではない影響を及ぼします (β = 0.024, (-1.6 pp, 6.4 pp))。これは私たちの仮説に反します。

顕著性が高いと支持率が 4.0 パーセントポイント (0.0 ポイント、8.1 ポイント) 増加します。 したがって、投票する前に提案されている税の潜在的な影響について考えるように誘導された参加者は、この計画を支持する可能性が高くなります。 しかし、顕著性と分化度の間に有意な相互作用は見出されません（β = −0.007、（−6.5 pp、5.0 pp））。 交互作用項はゼロに近く、統計的に有意ではありません。 私たちの事前登録された仮説に反して、差別化された税の効果は、顕著性が高い場合にはそれほど顕著ではありません。

私たちは、税制の行動への影響についての参加者の信念の分析を実施しました。 テストされた仮説が事前に登録されていないことを考慮すると、この分析は探索的なものです。 これは、前のセクションで示した主な結果を引き起こす可能性があるものについての洞察を提供することを目的としています。 参加者は、提案されている税制が実施された場合、肉消費が市場全体で発展することへの期待を述べた。 図 3 は、全体的な肉消費量と牛肉/畜産業レベル 1、子羊肉/畜産業レベル 2 のサブカテゴリでの消費量に関する一般化順序ロジスティック回帰から、3 つの可能な回答カテゴリ (減少、同じまま、または増加) を選択する確率に対する平均限界効果を示しています。 、それぞれ豚肉/畜産レベル 3、家禽/畜産レベル 4 です。

データ ポイントは、回答レベル n = 2,855 の回答レベル (1) 減少、(2) 変化なし、または (3) 増加による肉消費の発展に関する信念の一般化順序ロジスティック回帰からのクラスター堅牢性 95% CI による平均限界効果を示しています。 独立変数は、税金の正当性 (ダミー変数: 動物福祉の場合は 0、気候の場合は 1)、差別化の度合い (ダミー変数: 一律の場合は 0、差別化された税の場合は 1)、および顕著性 (ダミー変数: 顕著性が低い場合は 0、または後の信念誘発タスク) です。国民投票タスク、国民投票タスク前の高い顕著性または信念誘発タスクの場合は 1)。

税の種類別に見ると、参加者は一律税と比較して、肉消費を影響の少ない肉に誘導する上で、差別化税の方が大幅に効果的であると期待していることがわかります。 差別化された税の下で最も多く課税される 2 つの肉の種類/畜産レベルについては、一律の税金ではなく差別化された税金に直面している人々の方が「減額」を選択する確率が大幅に高くなります。 逆のことが、差別化税の下で最も課税される 2 つの肉の種類/畜産レベルに当てはまります。 回答選択肢「増加」を見ると、限界効果が逆転しています。 さらに、参加者は肉の全体的な消費量が差別化の程度によって影響を受けないと期待しており、これは 4 つのサブカテゴリーの影響が互いに打ち消し合う場合に一致します。

税の正当性に関して、参加者は、動物福祉税と比較して、気候税がすべての肉の種類/畜産レベルのサブカテゴリで消費を減少させる可能性が大幅に高いと予想していることがわかりました。 統一税のサブサンプルだけを見ても、同じ違いが見つかります（拡張データ図 1）。 一律税の場合、賦課金が気候変動や動物愛護の目的で引き上げられるかどうかに関係なく、市場に出回っているすべての肉製品の価格が同じ金額だけ上昇します。 したがって、畜産/食肉の種類のカテゴリーの市場シェアにおける認識された差異や実際の差異、またはそれらのカテゴリー間の代替可能性の程度の違いによって効果が引き起こされることはありません。 さらに、参加者は、食肉消費全体については、動物福祉税と比べて気候税の効果が大きく異なるとは期待していないが、これは消費のサブカテゴリーについての回答と矛盾している。

私たちの研究は、国民の支持を得るための肉に対する税をどのように設計するかについて政策立案者に重要な洞察を提供します。 まず、私たちの実験では、サポートされる税水準がかなり低いことがわかりました。 テストされた最低税率である平均 0.19 kg-1 (CO2 t-1 ユーロ 25 ユーロに相当) では、参加者の単純過半数が提案されたすべての税制において食肉税に賛成票を投じています。 平均で 2 番目に低い税率である 0.39 kg-1 ユーロ (または 50 t-1 CO2) では、動物福祉によって正当化される税金のみが国民投票に勝ちます。 このレベルの動物福祉税は、前ドイツ政府に報告していた専門家委員会の提案と一致します23。 したがって、この提案は実験の時点で有権者によって支持されています。 我々は、テストされた実際の税率の支持が、参加者の現在の可処分所得、最近の社会的議論、その他の構造的要因と個人的要因を考慮したスナップショットを表していることを認めます。 それにもかかわらず、肉に対する税の支持率が、特に我々の研究や既存の文献でテストされた範囲の下限で大幅に減少していることを考慮すると、導入する際には低い税率から始めることをお勧めします。肉にかかる税金。 最初から本格的に取り組むよりも、段階的に戦略を強化していくほうがより多くの支持を得られる可能性が高い59。 ただし、（動的な）税率と公的支援の正確な関係を判断するには、さらなる研究が必要です。

肉製品が気候に及ぼす影響を軽減することよりも、動物福祉の向上を目的とする場合、参加者はより積極的に税金に投票することがわかりました。 これは、ラベルと情報提供に関する（選択）実験と調査の結果を補完するものであり、動物福祉の議論は、気候保護の議論よりも、内発的に動機付けられた行動変化を誘発する上でより重要または効果的であることが判明しています38,39,40,41,42,60。 61、62、63。 動物福祉の動機のより強い訴えは、肉に対する税のより侵入的な介入の文脈にも存在します。 しかし、我々の結果は、2 つのフレーム間に有意な違いが見出されない Fesenfeld ら 25 とは対照的です。 この調査結果の違いは、2 つの研究における税制の名前と説明によって引き起こされた可能性があります。 彼らは、さまざまな独立した枠組み（気候変動緩和、動物福祉、健康上の利益）が肉に対する税の支持にどのような影響を与えるかをテストしました。 対照的に、私たちはその枠を「動物福祉」または「気候税」と呼び、税名で明示しました。 税名に明示的な枠を設けることで、動物愛護が実際にこの税で取り組まれているというより信頼性の高いシグナルを参加者に送り、支持を増やすことができるかもしれない。 さらに、Fesenfeld らの情報は不足しています。 税収がどのように使われるかについての研究は、研究における税への支持を大幅に減らした可能性があり、したがってフレーム間の違いを検出することがより困難になった可能性があります。 対照的に、私たちは税収が割り当てられていると述べ、どの肉の種類や動物福祉レベルに課税されるのか、またその理由について詳細な情報を提供しました。 特に動物福祉に関しては、動物が税金からどのような恩恵を受けるかについて具体的なアイデアを有権者が持っていれば、より支持が高まるかもしれない。 いくつかの食料政策の組み合わせた支援を考慮する場合、割り当てはそれほど重要ではないように見えますが33、独立した炭素税を受け入れるための重要な成功要因であることが判明しています36,64,65。したがって、おそらく独立した炭素税についても同様です。肉。 私たちの研究のデザインでは、フレーミングと割り当ての側面を区別することはできません。 それらの相対的な重要性の特定は将来の研究に残されています。

驚くべきことに、参加者らは、他のすべての点で同じであっても、動物福祉税と比較して気候税の方がより強い舵取り効果があると考えているようだ。 なぜそうなるのかは仮説を立てることしかできません。 動物福祉税を優先するのは、肉の消費量を削減できるという信念によってではなく、肉の消費量に関係なく動物福祉を促進する効果があるという信念によって動かされている可能性があります。 消費者が家畜の命を生きる価値があると考えており、肉を生産するために動物を殺さなければならないという事実を主に懸念していないのであれば、これはもっともらしいことです66。 さらに、参加者は、より健康的またはおいしい製品をより高い動物福祉基準と結びつけるため、動物福祉税を支払うことでさらなる個人利益を期待する可能性があります。 後者の場合、参加者は動物福祉を公共財としてだけでなく67、飼育条件の改善から個人的な利益も得られると考えるだろう（肉製品への抗生物質使用の表示に関する同様の考えについては、参考文献41、60を参照）。 今後の研究では、動物福祉税を優先する背景にある要因を調査する可能性がある。 これは政策立案者にとって、正当化が重要であり、行動に予想以上の影響を与える可能性があることを示しています。 私たちの研究では、正当化の理由を組み合わせる（そして収入を分割する）ことがこの措置への支持を高めるのか弱めるのかという問題には光を当てていない。

私たちの調査結果は、肉に対する税の支持を形成する上で差別化の程度が重要な役割を果たしていないことを示しています。 他の状況、すなわち砂糖入り飲料に関するシミュレーション研究は、外部性を軽減するために差別化された税がより効果的であることを示唆している68、69、70、71。 信念に関する質問への回答が示すように、参加者は平均して差別化された税の背後にあるメカニズムを理解しており、このタイプの税によるより強力なステアリング効果も期待しています。 しかし、一律税と比較して、支援に対するプラスの効果はわずかで、統計的にはほとんど有意ではないだけです。 より強いステアリング効果の顕著性を上げても支持率には影響しません。 私たちは、有権者はピグー税が一律の税金よりも消費パターンを変えるのに効果的であることをよく理解しているかもしれないが、それを評価していないと結論付けています。 この発見は、実験室実験におけるピグー税の支持率は、参加者がその利点について知らされている場合には増加しないことを発見した Kallbekken らによる経験的結果と一致しています。72。 私たちの結果は彼らの発見を裏付け、それを 2 つの方向に拡張します。 提案されている税制の顕著性を高めることと差別化の度合いの間に有意な相互作用効果がないことは、追加のステアリング効果について参加者を教育しても支持率は組織的に変化しないという彼らの観察と類似している。 これにより、最初の拡張が構築されます。つまり、平均して、参加者は、実験者から教育を受けることなく、より複雑な現実世界の環境における差別化された税金のステアリング効果を定性的に予測できるということです。 第二に、ピグービアンへの支持と一律税への支持を直接比較します。 私たちの結果は、ステアリング効果を追加しても、他のすべての機能が同一の税金と比較して支持率は上がらないことを示しています。 全体として、この結果は、統一税と差別化税の間に見られる無関心は、主に税制の違いを理解していない参加者によって引き起こされているのではなく、むしろこの違いに対する関心の欠如によって引き起こされているという点を裏付けています。 これにより、政策立案者に関連する洞察が提供されます。 ピグー税と一律税の間の無関心は、より効果的な差別化された税を導入するリスクが低いため、少なくとも部分的には彼らにとって良いニュースです。 この推奨事項は、調査の備考欄のコメントによっては弱い裏付けを得ています。 一律の税処理を割り当てられていた参加者 38 人は、差別化の欠如を批判するか、差別化された税の方が望ましいと述べています。 一方で、差別化された取扱いの参加者は 1 社だけが一律の税を求めています。

高い顕著性が支持率にプラスの効果をもたらすことがわかったことを踏まえ、国民の納得を得るために、税が望ましい行動への影響を非常に明確に伝えることをさらに推奨します。 私たちの結果は、試用期間中に税金の効果を経験すると、その効果をよく考えることがそのような試用体験の代用となるのであれば、人々は税を支持する可能性が高くなるというこれまでの調査結果を裏付けています36。

結論として、ドイツでは食肉税に対する支持はあるが、それは政策立案者が考慮することで利益を得られる特定の条件下でのみである。 政府設置の専門委員会が最近提案した案はこれらの基準を満たしているが、より効果的な税金も有権者から支持されるだろう。 私たちはドイツに焦点を当てていますが、他の国々も食肉に対するさまざまな形の税金について議論しており、現在議論しています。 2022 年 10 月、ニュージーランド政府は、農家の排出削減努力の支援に使用される収益を農場レベルで家畜の排出量に価格設定することを提案した73。 価格への影響は食肉の種類の排出量原単位に応じて異なるため、これは私たちの研究における差別化された税制措置に対応します。 オランダでは、政策立案者が税導入に向けた具体的な提案を提示したが、これまでのところ議会の過半数を納得させることができていない74。 英国では食肉課税が議論されたが、温室効果ガス排出量と公衆衛生に重大な潜在的影響を与えることが判明したにもかかわらず26、国民の間で受け入れられない可能性があるため、2021年に公表された国家食糧戦略からは明示的に無視された75。 デンマークのシンクタンクであるデンマーク倫理評議会は、2016年にデンマークに赤身肉に対する税を勧告したが、政治家によって拒否された76,77。 私たちの調査結果は、税金が別の方法で定義または構成されていたかどうかを確認することで、失敗した提案に特に関連する可能性があります。 将来の研究では、私たちの設計を活用して、支持率を国際的に比較することができるかもしれません。

私たちは食肉税への支持を引き出すために国民投票による選択実験を開発しました。 2,855 人の参加者を対象にオンライン アンケートを実施しました。 この調査は、米国経済協会のランダム化対照試験登録簿に ID AEARCTR-0008507 で事前登録され、2021 年 11 月 30 日から 12 月 9 日まで実施されました。サンプルは専門パネルプロバイダー (respondi AG) によって採用されました。 すべての参加者は、回答が科学的目的のみに使用されることについて知らされ、同意されました。

補足図 1 は、オンライン調査と実験計画の概要を示します。 この調査は、Sawtooth Software の Lighthouse Studio 9.11.0 を使用して当社がプログラムし、Sawtooth Software サーバーでホストされました。 人口統計、政治的立場、食品消費行動に関する情報を収集した後、私たちは調査参加者に、ドイツにおける肉製品への有料化についての意見を知りたいと伝えました。 この一般的な声明に従って、我々は参加者を 2 つの課税正当化の 1 つ、2 つの差別化度の 1 つ、および 2 つの顕著性レベルの 1 つにランダムに割り当てました (表 1 を参照)。 その後、回答者は、割り当てられたそれぞれの税の提案について詳細な説明を受けました。 各グループの提案では、政府が肉製品、すなわち生肉、ソーセージ、ハム類に課税を導入し、販売される肉１キログラムごとに課税し、消費者向けの価格を引き上げるとした。 その後、割り当てられた税体系に応じた詳細情報が含まれています。

賦課金の名前: 動物福祉賦課金または気候変動賦課金。 賦課金という言葉（ドイツ語ではアブガベ）は、税という言葉（ドイツ語ではシュタイアー）の否定的な意味合いを避けるために明確に選ばれましたが、同時に、動物福祉賦課金の公の場ですでに使用されている用語を指すためでもあります。

賦課金の正当性: 畜産システムまたは食肉の GHG 排出量に関連する。 両方の理由から、どの飼育システム/肉の種類が考慮されるかを詳しく説明しました。 動物福祉税の場合、レベル 1 から 4 までのいわゆる Haltungsformstufen (飼育システムのレベル) となり、4 が最良の飼育条件のレベルとなります。 したがって、当社は、ドイツの大手スーパーマーケットチェーンによって開発された、飼育および動物福祉条件に関する既存のドイツのラベルを特に採用しています。 Haltungsform ラベルの詳細については、www.haltungsform.de をご覧ください。 この自主ラベルは市場に出回っているすべての肉製品に適用されるわけではなく、参加スーパーマーケットで任意に選択されたものにのみ適用されます。 気候変動税の対象となるのは、ドイツで消費される主な肉の種類である牛肉、子羊肉、豚肉、鶏肉です。

賦課金の種類: 均一/均等、または畜産システム/肉の種類に応じて差別化されます。 私たちは、賦課金はすべての飼育システムまたは肉の種類で同じであるか、飼育条件が良好であるか GHG 排出量が低いほど賦課金が低くなるという点で後者に依存するかのどちらかであると説明しました。 特に信念を引き出すタスクに関して、アンカリング効果を避けるために、ここでは実際の税率について言及することは控えました。 ただし、参加者に税の種類を明確にするために、4 つの制度または肉の種類それぞれの税レベル間の比率を示すグラフを追加しました (たとえば、補足図 2 を参照)。 説明用のグラフには実際の数値が含まれていませんが、各棒の比率は国民投票で使用された実際の税水準と一致しています。 税水準の導出については、「税水準の計算」で説明します。

賦課金による収入: 畜産や気候保護における動物福祉の向上への投資。 これまでの文献では、税の補助にとって割り当てが重要であることが判明しているため、税からの収入はそれぞれの税の正当化に割り当てられると明示的に述べました36。

さらに、参加者は、畜産システムのレベルや肉の種類ごとの GHG 排出量の基礎となる基準に関する情報を含む詳細な文書を開くことを選択できます。 ユーザーが追加情報を要求したかどうか、およびこの情報ページにどのくらいの時間滞在したかが測定されました。 動物福祉税制度については、Haltungsform ラベルの詳細な基準が採用され、参加者に示されました 78。 気候変動税については、国連食糧農業機関の世界家畜環境評価モデルの 2.0 バージョンからの情報を再処理しました79。 食肉生産のバリューチェーンに沿った食肉の種類ごとの温室効果ガス排出量がグラフで示され、詳細に説明されました。

提案書を提出した後、参加者に設定された住民投票について説明しました。 彼らは税率のみが異なる6つの異なる提案に投票する必要がある。 私たちは、参加者は、示された提案が投票用紙にある唯一の提案であるかのように投票する必要があると明確に述べました。 結果性をさらに高めるために、私たちは参加者に対し、農業と環境を担当するドイツ議会の委員会に投票結果を要約した書簡を送る予定であると伝えました51。 文字例を追加しました。 私たちは、研究の説明、結果、公開されている作業報告書へのリンクを記載した書簡を2022年5月19日に両委員会に送付しました。

次の国民投票タスクでは、参加者には 6 つの選択肢セットが与えられました。 各提案には、事前に提供された詳細な説明で言及されたすべての情報が、省略された形で含まれていました。 さらに、税率が明示的に示されるようになりました。 1 つの選択タスクの例は、拡張データの図 2 にあります。各選択肢セットについて、参加者は 3 つのオプションのいずれかを選択できます。

はい。 私はこの賦課金の導入に賛成票を投じます。

いいえ、私はこの賦課金の導入に反対します。

投票したくないです。

実際のように、参加者が投票を強制されていないことを示すために、棄権するオプションを明示的にリストしました。

さらに、参加者は信念を引き出すタスクを実行する必要がありました。 ランダムな割り当てに応じて、彼らは国民投票タスクの後 (顕著性の低いグループ)、または国民投票タスクの前 (顕著性の高いグループ) にタスクを受け取りました。 回答者はまず、それぞれの税制が導入された場合に全体の肉消費量がどのように変化すると予想されるかを尋ねた。 彼らは 3 つの選択肢から選択することができます: 全体的な肉の消費量は (1) 減少する、(2) 変わらない、または (3) 増加します。 次に、参加者は、畜産レベル (レベル 1 ～ 4) または肉の種類 (牛肉、子羊肉、豚肉、鶏肉) ごとの消費量の変化に関する予想について 4 つのサブ質問をされました。 さらに、前の 5 つの質問に対する他の参加者の回答に関する回答者の信念も尋ねました。

この調査は、社会的望ましさのバイアス80を制御する項目と、結果性の認識に関する質問51、つまり回答者が政府がこの調査への投票を考慮するつもりであり、考慮すべきであると考えるかという質問で締めくくられている。

実験の重要な要素は、参加者が投票しなければならない食肉税レベルです。 有権者にとっての税制の特徴の重要性についてさらに学ぶこととは別に、有権者がどのような価格プレミアムを受け入れるのかも知りたいと考えています。 提案された料金は、最初の選択セットから最後の選択セットまで増加し、肉の平均 €0.19 kg-1 から始まり、平均 €1.56 kg-1 まで徐々に増加します。 これらのレベルは恣意的に選択されるものではなく、さまざまな肉の種類の GHG 排出量とさまざまな CO2 価格に基づいています。 最も低い炭素価格として、2021 年に欧州連合排出量取引制度の対象外となる化石燃料に導入されたドイツの炭素価格と同じ 25 t-1 CO2 を選択しました。最も高い価格として、200 t-1 CO2 を選択しました。なぜなら、ドイツ環境庁 (Umweltbundesamt) は、CO2 1 トンあたりの炭素の社会的コストがこのレベルであると推定しているからです81。 6 つの税レベルを導き出すための計算を補足図 3 に示します。

温室効果ガス排出量に関連する限界損害の定量化は、議論の余地はあるものの十分に確立されているため、私たちは税水準を基礎となる温室効果ガス排出量に基づくことにしました。 食肉に対する実際の炭素税は、食肉の生産過程での排出量を考慮した同様の論理に基づいたものとなるだろう。 これらの計算から、私たちは気候差別化税制の税水準を直接確認しました。 気候均一制度については、食肉の種類ごとの税率に、食肉の総消費量に占めるその種類の 2020 年の割合を乗じて加重平均を計算しました。 各炭素価格レベルに対してこの手順を繰り返すことにより、それぞれの CO2 価格に対する均一税のレベルが生成されました。

動物福祉に関しては、動物福祉のための限界損害を収益化するための同等かつ確立された手順はまだありません。 治療グループ間の比較を可能にするために、気候変動治療からの税レベルを使用し、それを動物福祉計画に適用しました。 動物福祉差別化税制の場合、肉の種類に応じた税レベルを 4 つの飼育レベルに適用しました。 最も低い畜産レベル 1 の税は牛肉の税と等しく、2 番目に低い畜産レベル 2 は子羊の税と等しくなります。 動物福祉均一スキームでは、気候均一スキームと同じ加重平均を使用しました。 そうすることで、参加者に提示されるすべての税率がスキーム間で同一になります。 したがって、支持率の違いは、提供された正当化に起因すると考えられます。

2,855 人の参加者からなる調査サンプルは、ドイツの成人人口から抽出されました。 この調査には 3,169 人の参加者が回答しました。 不注意を考慮して、調査時間が 5 パーセンタイル未満 (5 分未満) かつ 95 パーセンタイル以上 (45 分以上) だった 314 人の回答者を除外しました。 補足表 7 は、主な結果がこの制限に対して堅牢であることを示しています。 効果量はわずかに小さくなりますが、定性的には同じです。 調査時間の中央値は 12.4 分です。 回答者には、専門パネルプロバイダーの標準料金で時間に対する報酬が支払われました。 また、他の調査参加者の回答の推測が実際の値に十分に近かった場合、信念タスクに対して追加のボーナス支払いを受け取ることもできます。 ボーナスの支払いは、アンケートに完全に回答した 3,169 人の無制限のサンプルの回答に基づいて計算されました。 平均ボーナス支払額は0.145ユーロでした。 1,581 人の参加者が少なくとも 0.10 ユーロのボーナスを受け取りました。

補足表 1 は、列 1 に制限されたサンプルの人口統計をまとめています。列 2 には、ドイツの成人人口の平均値がリストされています。 列 3 の P 値が示すように、サンプルは連邦州レベルの性別と居住地域の代表的なものです。 年齢に関しては、最年少の年齢グループが最小限に抑えられており、最年長の回答者が支持されています。 すべての完全な調査が考慮された無制限のサンプルは、年齢の点でも代表的です。 さらに、世帯の月次純収入は同様ですが、サンプルは人口全体と比べて教育を受けています。 補足表 2 は、8 つの実験グループのそれぞれの人口統計の詳細を示しています。 Mutz et al.82 によれば、私たちの実験は「クリーンな」実験であると考えているため、治療グループのバランスチェックは実施しませんでした。 彼らは、クリーンな実験とは、使用されるランダム化メカニズムに欠陥がなく、差異のある消耗が発生しない実験であると定義しています。 これら 2 つの条件のいずれかが満たされない場合にのみ、データ分析時のツールとしてバランス テストを推奨します。 使用した調査ソフトウェアによって 1 から 8 までの乱数 (合計 8​​ つの実験グループ) が生成されたため、私たちのランダム化メカニズムには欠陥がないと考えられます。 さらに、人口統計の年齢、性別、居住地域、純収入、教育を比較することにより、治療前サンプルと治療後サンプルの間、および治療前サンプルと各治療グループの間の人口減少をチェックしました。 10% の有意水準では有意差は見つかりませんでした。 したがって、治療グループのバランスチェックの実施は控えました。

肉に対する税は肉を食べる人、あるいはむしろ肉を買う人にのみ影響を及ぼしますが、国民投票では全員が投票できるため、ベジタリアンやビーガンを排除することは控えました。 実際、これらのグループは動物福祉基準を最も気にしているグループかもしれません83。 全参加者の 7% が自分自身をベジタリアンまたはビーガンであると認識し、さらに 2% がペスカタリアンであると認識しました。 これらの数字は、他のドイツの調査結果（たとえば、ベジタリアンとビーガンが 12% 84、またはベジタリアン、ビーガン、ペスカタリアンが 10% など）の結果をわずかに下回っています。 参加者は自分では消費せずに家族のために肉を購入することもできるため、肉の購入行動についても尋ねました。 どの種類の肉も決して買わないと答えた参加者はわずか 5% でした。 したがって、肉に対する税が導入されると、サンプルのほぼ全体が経済的に影響を受けることになります。

すべての統計分析には、統計ソフトウェア STATA (バージョン 16.1) を使用しました。 2,855 人の参加者がそれぞれ 6 回投票した結果、合計 17,130 の選択肢が観察されました。 支持率の計算には、実際の住民投票と同様に有効投票のみを考慮しました。 この制限により、観測数は 15,908 に減少します。 私たちは通常の最小二乗線形回帰を推定して、各税金の特徴と食肉税の支持率に対する顕著性の影響を決定しました。 結果変数は食肉税への支持であり、それぞれの提案の拒否を 0、支持を 1 とする 2 値です。 税レベル変数は連続的に設定されました。 実験グループの独立変数はすべてバイナリです: 税金の正当性 (動物福祉の場合は 0、気候の場合は 1)、差別化の度合い (一律の場合は 0、差別化された税金の場合は 1)、顕著性 (顕著性が低い場合は 0、または国民投票後の信念引き出しタスク)タスク、住民投票タスク前の高い顕著性または信念誘発タスクの場合は 1）と、差別化の程度と顕著性の間の交互作用項（差別化された税金と高い顕著性の場合は 1、それ以外の場合は 0）。 各参加者は 6 つの連続した選択をしなければならなかったので、回答者ごとに標準誤差をクラスタリングしました。 結果を図2および補足表4に示します。ロバスト性チェックとして、制御変数を含めました(補足図5および補足表4)。 制御変数は、補足表 2 に示す人口動態および政府に関する見解 (「政府の行いが多すぎる」の 1 から「政府の行いが少なすぎる」の 7 までの 7 段階リッカート尺度での政府の関与の認識、信頼) です。政府内での 7 段階のリッカート スケール (1 が「非常に低い」から 7 が「非常に高い」))、政治的立場 (0 は左、1 は中位、2 は右、3 は該当なし、つまり規定されていない)参加者）、緑の党に投票する（0 が「いいえ」、1 が「はい」）、ペスカタリアンまたはベジタリアンまたはヴィーガンであることを特定する（0 が「いいえ」、1 が「はい」）、肉を消費する（0 が「肉を食べる」、1 が「食べない」）肉」）、肉の購入（0 は「肉を購入」、1 は「肉を購入しない」）、肉の種類別の購入頻度（牛肉、豚肉、鶏肉、子羊肉など）（「週に数回」を 1 から 6 段階のスケール）有機肉を購入する頻度（「時々オーガニックを購入するか、それほど頻繁ではない」の場合 0、「オーガニック肉をかなり頻繁に購入する、または常に購入する」の場合 2、該当なし）、動物福祉または気候またはオーガニックの重要性購入品目（「まったく重要ではない」の 1 から「非常に重要」の 7 までの 7 点のリッカート尺度）、結果性の認識（政治家は調査結果を考慮し、政治家は両方の調査結果を 1 から 7 点のリッカート尺度で考慮する必要がある）まったく同意しない」から 7 まで「完全に同意する」）、社会的望ましさのバイアス 80（自己欺瞞的な強調と印象管理にグループ化された 6 つの項目 - 最もよく表れるようにダミー変数に記録されます。いいえの場合は 0、はいの場合は 1、つまり社会的望ましさ）バイアス）と注意力（「2 つの注意の質問に対する正解なし」の場合は 0、「2 つのうち 1 つ」の場合は 1、「2 つの正解のうち 2 つ」の場合は 2）。 また、税金レベルを 6 つのバイナリ変数として同じ通常の最小二乗線形回帰モデルを実行し、ベース カテゴリとしての最低レベル (補足図 6 および補足表 5) と、従属税金のバイナリの性質によるロジスティック回帰モデルを省略しました。変数 (補足表 6)。

探索的分析では、信念誘発タスクにおける参加者の回答を分析しました。 私たちは、税の特徴と顕著性に関する全体的な肉消費の発展と各サブカテゴリ（牛肉/レベル 1、子羊/レベル 2、豚肉/レベル 3、家禽/レベル 4）の消費の発展に関する信念の一般化順序ロジスティック回帰を推定しました。 。 信念の結果変数には 3 つのレベル (減少、同じまま、増加) があります。 ロバストな標準誤差を使用して一般化順序ロジスティック回帰を推定し、推定平均限界効果を計算しました。 これらは、各回答レベルについて、それぞれの独立変数のレベルを考慮して、この回答レベルを選択する確率がどの程度変化するかを示します。 各参加者が信念引き出しタスクを 1 回実行したため、これらのモデルの観測値の数は回答者の数、つまり 2,855 に等しくなります。 結果を図3および補足表8に示します。また、均一税の提案のみを受け取った参加者にサンプルを減らし、観測値を1,430に減らすロバスト性チェックも実行しました。 結果を拡張データ図 1 および補足表 10 に示します。

研究デザインの詳細については、この記事にリンクされている Nature Portfolio Reporting Summary を参照してください。

データと調査アンケートは、Harvard Dataverse: https://doi.org/10.7910/DVN/YNMG1R で公開されています。 税レベルの計算には (補足図 3)、公的に利用可能なデータセットが使用されました。 排出原単位の情報源として、FAO79 による世界家畜環境評価モデル (バージョン 2.0) を使用しました。 肉の種類別の食肉消費量の情報源として、BLE86による2021年の食肉の市場と供給状況に関するレポートを使用しました。 元のデータと対応する税レベルの計算は、Harvard Dataverse の Excel ファイル「税レベルの計算」で入手できます。

図、表、および補足情報に示されている結果を再現するための統計分析コードは、Harvard Dataverse: https://doi.org/10.7910/DVN/YNMG1R で公開されています。

Clark, B.、Stewart, GB、Panzone, LA、Kyriazakis, I. & Frewer, LJ 家畜福祉に関連する生産疾患に対する国民の態度、認識、行動に関する体系的なレビュー。 Ｊ．アグリック． 環境。 倫理学 29、455–478 (2016)。

記事 Google Scholar

動物福祉に対するヨーロッパ人の態度: 報告書 (欧州委員会、保健食品安全総局、2016 年)。 https://data.europa.eu/doi/10.2875/884639

ミタル R. & ブリュッゲマン M. 未来のための食事: 持続可能な食品の選択に関するエリートメディアの枠組み (ハンブルク大学、2019); https://doi.org/10.25592/uhhfdm.798

ガーバー、PJ 他家畜を通じた気候変動への取り組み: 排出量と緩和の機会に関する世界的な評価 (国連食糧農業機関、2013)。

ノウルズ、TG et al. ブロイラー鶏の足の疾患：有病率、危険因子、予防。 PLoS ONE 3、e1545 (2008)。

論文 ADS PubMed PubMed Central Google Scholar

Foote, N. EU では、日常的な違法なピッグテールの断尾が衰えることなく続いています。 Euractiv https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/routine-illegal-pig-tail-docking- continues-unabated-in-the-eu/ (2020)。

Foote, N. 食肉加工工場の労働条件は、新型コロナウイルス感染症の温床となっています。 Euractiv https://www.euractiv.com/section/agriculture-food/news/working-conditions-in-meat-processing-plants-make-them-hotbed-for-covid-19/ (2020)。

ベラステギ、P. 食肉産業: 移民労働者の標準以下の労働条件。 etui https://www.etui.org/news/meat-industry-substandard-working-conditions-migrant-workers (2021)。

Schweizer, E. 食肉加工労働者がより安全な労働条件を求めてどのように闘っているか。 フォーブス https://www.forbes.com/sites/errollschweizer/2022/05/03/how-meat-processing-workers-are-fighting-back/?sh=243b7ff86d64 (2022)。

Clark, MA、Springmann, M.、Hill, J. & Tilman, D. 食品が健康と環境に与える複数の影響。 手順国立アカデミー。 科学。 USA 116、23357–23362 (2019)。

論文 ADS CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

スプリングマン、M.ら。 赤身肉および加工肉に対する健康志向の税金: 最適な税金レベルとそれに伴う健康への影響に関するモデル研究。 PLoS ONE 13、e0204139 (2018)。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

Broeks、MJ et al. オランダにおける健康的で持続可能な食料消費のための食肉課税と果物と野菜の補助金の社会的費用便益分析。 BMC 公衆衛生 20、1–12 (2020)。

記事 Google Scholar

欧州委員会から欧州議会、理事会、欧州経済社会委員会、地域委員会へのコミュニケーション: 公正で健康的で環境に優しい食料システムのための農場から食卓までの戦略 COM/2020/381 (欧州委員会、 2020年）; https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:52020DC0381

Edjabou, LD & Smed, S. 気候に優しい食生活を促進するために食品に消費税を使用する効果 - デンマークの場合。 食糧政策 39、84–96 (2013)。

記事 Google Scholar

Bonnet, C.、Bouamra-Mechemache, Z. & Corre, T. より持続可能な食料に向けた環境税: フランスにおける動物製品の消費に関する経験的証拠。 エコル。 エコン。 147、48–61 (2018)。

記事 Google Scholar

Dogbe、W. & Gil、JM 気候に優しい食料消費を促進するための炭素税の効果。 食糧政策 79、235–246 (2018)。

記事 Google Scholar

スプリングマン、M.ら。 食品システムを環境制限内に維持するためのオプション。 ネイチャー 562、519–525 (2018)。

論文 ADS CAS PubMed Google Scholar

Moberg, E.、Säll, S.、Hansson, P.-A. & Röös, E. 環境への影響を減らすために食品消費に課税する - 相乗効果と目標の矛盾の特定。 食糧政策 101、102090 (2021)。

記事 Google Scholar

フンケ、F.ら。 肉が安すぎるのか？ 食肉課税の最適化に向けて。 Ｒｅｖ．Ｅｎｖｉｒｏｎ． エコン。 ポリシー 16、219 ～ 240 (2022)。

記事 Google Scholar

Roosen, J.、Staudigel, M.、Rahbauer, S. ドイツにおける生肉の需要弾力性と食肉税の福祉効果。 食糧政策 106、102194 (2022)。

記事 Google Scholar

CO2 排出量を効果的に削減します (連邦政府、2021)。 https://www.bundesregierung.de/breg-de/themen/klimaschutz/preis-fuer-co2-1792082

Maurin, J. ソーセージについてです。肉に対する CO2 税です。 taz https://taz.de/CO2-steuer-auf-Fleisch/!5646394/ (2019)。

家畜飼育のためのコンピテンスネットワークからの推奨事項 (BMEL、2020)。 https://www.bmel.de/SharedDocs/Downloads/DE/_Tiere/Nutztiere/200211-recommendation-competencenetwork-nutztierhalte.pdf?__blob=publicationFile&v=2

家畜飼育のためのコンピテンスネットワークからの推奨事項 (BMEL、2022)。 https://www.bmel.de/SharedDocs/Downloads/DE/_Tiere/Nutztiere/competencenetzwerk-nutztierhalte-april-2022.pdf?blob=publicationFile&v=4

Fesenfeld, LP、Sun, Y.、Wicki, M. & Bernauer, T. 持続可能な消費と政策を促進するための戦略的枠組みの役割と限界。 地球環境。 変更 68、102266 (2021)。

記事 Google Scholar

ファッチョリ、M.ら。 炭素税と健康税を合わせた税は、持続可能な食料政策を策定する上で、単一目的の情報や財政措置よりも優れた効果を発揮します。 ナット。 食品 3、331–340 (2022)。

記事 CAS Google Scholar

世界の食料情勢 - FAO 食料価格指数 2022 (FAO、2022)。 https://www.fao.org/worldfoodsituation/foodpricesindex/en/

Kallbekken, S. & Sælen, H. 環境税に対する国民の受容: 自己の利益、環境および分配への懸念。 エネルギー政策 39、2966–2973 (2011)。

記事 Google Scholar

Baranzini, A. & Carattini, S. 有効性、割り当て、およびラベル付け: 調査データを使用した炭素税の受け入れ可能性のテスト。 環境。 エコン。 ポリシースタッド。 19、197–227 (2017)。

記事 Google Scholar

Hagmann, D.、Ho, EH、Loewenstein, G. 炭素税への支持を主張。 ナット。 登る。 Change 9、484–489 (2019)。

記事 ADS CAS Google Scholar

Hardisty、DJ、Beall、AT、Lubowski、R.、Petsonk、A.、Romero-Canyas, R. 炭素価格を別の名前で呼ぶと、より魅力的に見えるかもしれません。消費者は下流の税金よりも上流のオフセットを好みます。 Ｊ．Ｅｎｖｉｒｏｎ． 精神。 66、101342 (2019)。

記事 Google Scholar

Douenne, T. & Fabre, A. 気候変動、炭素税、その他の気候政策に対するフランスの態度。 エコル。 エコン。 169、106496 (2020)。

記事 Google Scholar

Fesenfeld, LP、Wicki, M.、Sun, Y. & Bernauer, T. ポリシーパッケージ化により、フードシステムの変革を実現可能にします。 ナット。 食品 1、173–182 (2020)。

記事 Google Scholar

Grimsrud, KM、Lindhjem, H.、Sem, IV & Rosendahl, KE ノルウェーの赤身肉と都市交通に対する費用対効果の高い税金を国民が受け入れ、喜んで支払うこと。 Ｊ．Ｅｎｖｉｒｏｎ． エコン。 ポリシー 9、251–268 (2020)。

記事 Google Scholar

Baranzini, A.、Carattini, S.、Tesauro, L. 効果的で許容可能な道路価格設定スキームの設計: ジュネーブの渋滞料金からの証拠。 環境リソース。 エコン。 79、417–482 (2021)。

記事 Google Scholar

Carattini, S.、Carvalho, M. & Fankhauser, S. 炭素税に対する国民の抵抗を克服する。 ワイリー・インターディシプ。 クリム牧師。 変更 9、e531 (2018)。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

クレナート、D. et al. 炭素価格設定を国民のために機能させる。 ナット。 登る。 Change 8、669–677 (2018)。

記事 ADS CAS Google Scholar

van Loo, EJ、Caputo, V.、Nayga, RM & Verbeke, W. 食肉の持続可能性ラベルに対する消費者の評価。 食糧政策 49、137–150 (2014)。

記事 Google Scholar

Palomo-Vélez, G.、Tybur, JM & van Vugt, M. 持続不可能、不健康、または不快ですか? 肉の消費に対するさまざまな説得力のあるメッセージを比較する。 Ｊ．Ｅｎｖｉｒｏｎ． 精神。 58、63–71 (2018)。

記事 Google Scholar

アポストリディス、C. & マクリー、F. 肉を食べるのか、それとも肉を食べないのか? 持続可能性ラベルに対する、権限を与えられた肉の消費者と反消費者の好みを比較する。 食品品質。 プリファレンス 77、109–122 (2019)。

記事 Google Scholar

Carlsson, F.、Kataria, M.、Lampi, E.、Nyberg, E.、Sterner, T. 赤、黄、それとも緑? 消費者の食品選択はラベルのデザインに左右されるのでしょうか？ ユーロ。 アグリック牧師。 エコン。 49、1005–1026 (2021)。

記事 Google Scholar

Perino, G. & Schwirplies, C. 肉のような議論と疑わしい影響: 肉の消費量を減らす理由の影響に関する実地実験による証拠。 Ｊ．Ｅｎｖｉｒｏｎ． エコン。 管理。 114、102667 (2022)。

記事 Google Scholar

ピグー、AC「福祉の経済学」（マクミラン、1920年）。

Nordgren, A. 『気候変動と持続可能な開発』 (Pothast, T. & Meisch, S. 編) 109–114 (Wageningen Academic Publishers, 2012)。

Wirsenius, S.、Hedenus, F. & Mohlin, K. 動物性食品に対する温室効果ガス税: 理論的根拠、税制および気候緩和効果。 登る。 変更 108、159–184 (2011)。

記事 ADS Google Scholar

Vossler, CA、Kerkvliet, J.、Polasky, S. & Gainutdinova, O. 外部からの条件付き評価の検証: オレゴン州コーバリスのオープンスペース調査と住民投票。 Ｊ．Ｅｃｏｎ． 振る舞い。 器官。 51、261–277 (2003)。

記事 Google Scholar

RJ ジョンストン 仮説バイアスは普遍的なものなのでしょうか? 拘束力のある国民投票を使用して、条件付き評価の回答を検証する。 Ｊ．Ｅｎｖｉｒｏｎ． エコン。 管理。 52、469–481 (2006)。

記事 MATH Google Scholar

Hainmueller, J.、Hangartner, D.、山本 T. 現実世界の行動に対するビネットおよびコンジョイント サーベイ実験の検証。 手順国立アカデミー。 科学。 USA 112、2395–2400 (2015)。

論文 ADS CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Carson, RT & Groves, T. 好みの質問のインセンティブと情報の特性。 環境。 解像度エコン。 37、181–210 (2007)。

記事 Google Scholar

Vossler, CA、Doyon, M. & Rondeau, D. 結果性の真実: 離散選択実験に関する理論と現場の証拠。 午前。 エコン。 Ｊ．マイクロエコン． 4、145–171 (2012)。

記事 Google Scholar

JJ エリアス、N ラテラ、M マチス。腎臓の費用を払っていますか? ランダム化された調査と選択実験。 午前。 エコン。 改訂 109、2855–2888 (2019)。

記事 Google Scholar

ミルデンバーガー、M. & ティングリー、D. 気候に関する信念についての信念: 気候政治における二次的な意見の重要性。 Br. Ｊ．Ｐｏｌ． 科学。 49、1279–1307 (2019)。

記事 Google Scholar

Bonnet, C.、Bouamra-Mechemache, Z.、Réquillart, V. & Treich, N. 健康、環境、動物福祉を改善するための肉消費の規制。 食糧政策 97、101847 (2020)。

記事 Google Scholar

Macdiarmid, JI、Cerroni, S.、Kalentakis, D. & Reynolds, C. 調理済みの食事を購入する際、健康、二酸化炭素排出量、肉の含有量はどの程度重要ですか? 非仮説的離散選択実験の証拠。 J. クリーン。 製品。 282、124510 (2021)。

記事 Google Scholar

Mildenberger, M.、Lachapelle, E.、Harrison, K. & Stadelmann-Steffen, I. 炭素価格に対する公的支援に対する炭素税還付プログラムの影響は限定的。 ナット。 登る。 変更 12、141 ～ 147 (2022)。

記事 ADS Google Scholar

Sommer, S.、Mattauch, L.、Pahle, M. 炭素税の支持: 公平性の役割。 エコル。 エコン。 195、107359 (2022)。

記事 Google Scholar

21 世紀のエデンホーファー、O.、フランクス、M.、カルクール、M. ピグー：『福祉の経済学』出版 100 周年記念。 内部。 税財政 28、1090–1121 (2021)。

記事 Google Scholar

Fesenfeld, L.、Rudolph, L. & Bernauer, T. 政策の枠組み、設計、フィードバックにより、費用のかかる食品廃棄物規制に対する国民の支持を高めることができます。 ナット。 食品 3、227–235 (2022)。

記事 Google Scholar

パーレ、M.ら。 気候政策の厳格さを徐々に強化するための順序付け。 ナット。 登る。 変更 8、861 ～ 867 (2018)。

記事 ADS Google Scholar

ラスク、JL、ニルソン、T. & フォスター、K. 公共の好みと個人の選択: 利他主義と環境認証豚肉の需要に対するただ乗りの効果。 環境。 リソース。 エコン。 36、499–521 (2007)。

記事 Google Scholar

Koistinen、L. et al. 脂肪含有量、生産方法、二酸化炭素排出量情報が消費者のミンチ肉の好みに及ぼす影響。 食品品質。 プリファレンス 29、126–136 (2013)。

記事 Google Scholar

Cordts, A.、Nitzko, S.、Spiller, A. ドイツの肉消費に関する否定的な情報に対する消費者の反応。 内部。 食品アグリバス。 管理。 改訂版 17、164599 (2014)。

Google スカラー

de-Magistris, T. & Gracia, A. 持続可能な食品に対する消費者の支払い意思: スペインの有機栽培および地元産アーモンドの事例。 J. クリーン。 製品。 118、97–104 (2016)。

記事 Google Scholar

Kallbekken, S. & Aasen, M. 割り当ての需要: フォーカス グループ研究の結果。 エコル。 エコン。 69、2183–2190 (2010)。

記事 Google Scholar

Sælen, H. & Kallbekken, S. ノルウェーにおける燃料税と割り当てに関する選択実験。 エコル。 エコン。 70、2181–2190 (2011)。

記事 Google Scholar

Espinosa, R. & Treich, N. 動物福祉: 反種差別主義、ビーガニズム、そして「生きる価値のある命」。 社会的選択福祉 56、531–548 (2021)。

記事 MathSciNet MATH Google Scholar

Fleurbaey, M. & Van der Linden, M. 公正な社会秩序、平等主義、および動物福祉。 午前。 エコン。 Ｊ．マイクロエコン． 13、466–491 (2021)。

記事 Google Scholar

Zhen, C.、Finkelstein, EA、Nonnemaker, JM、Karns, SA & Todd, JE 大規模な需要システムにおける食品および飲料の需要に対する砂糖入り飲料税の影響を予測します。 午前。 Ｊ．アグリック． エコン。 96、1–25 (2014)。

論文 PubMed Google Scholar

Harding, M. & Lovenheim, M. 価格が栄養に及ぼす影響: 製品固有の税金と栄養固有の税金の影響の比較。 J. ヘルスエコノ。 53、53–71 (2017)。

論文 PubMed Google Scholar

Grummon, AH、Lockwood, BB、Taubinsky, D. & Allcott, H. より良い砂糖入り飲料税の設計。 サイエンス 365、989–990 (2019)。

論文 ADS CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Salgado Hernandez、JC & Ng、SW メキシコの砂糖入り飲料に対する国際税設計のシミュレーション。 PLoS ONE 16、e0253748 (2021)。

記事 PubMed PubMed Central Google Scholar

Kallbekken, S.、Kroll, S. & Cherry, TL あなたはピグーが好きではありませんか、それとも彼のことが理解できませんか? 研究室における租税回避と収益の再利用。 Ｊ．Ｅｎｖｉｒｏｎ． エコン。 管理。 62、53–64 (2011)。

記事 Google Scholar

アーダーン J.、オコナー D. & ショー J. 農業排出量を削減し、輸出と経済を強化するための実際的な提案 (ニュージーランド政府、2022 年)。 https://www.beehive.govt.nz/release/pragmatic-proposal-reduce-agriculture-emissions-and-enhance-exports-and-economy

Byrne, J. オランダの肉税は課せられていますか? フィードナビゲーター https://www.feednavigator.com/Article/2022/07/05/Is-a-Dutch-meat-tax-on-the-cards (2022)

ディンブルビー、H. 国家食糧戦略: 計画 (第 2 部: 最終報告書) (国家食糧戦略、2021 年); https://www.nationalfoodstrategy.org/the-report/

年次報告書 2016 (デンマーク倫理評議会、2017 年); https://www.etiskraad.dk/~/media/Etisk-Raad/en/Publications/Annual-Report-2016.pdf?la=da

Ortiz、E. 肉、税金、そして世界の食料システムの持続可能性。 イコールタイムズ https://www.equaltimes.org/meat-taxes-and-the-sustainability?lang=en#.Y2t9BHbMIuV (2019)。

動物福祉プログラムの基準と最低要件。 飼育フォーム https://www.haltesform.de/kritik-und-minbestbedarf/ (2021)。

世界的な家畜環境評価モデル。 バージョン 2.0 (FAO、2017); https://www.fao.org/gleam/model-description/en/

Winkler, N.、Kroh, M.、Spiess, M. 社会的望ましさの 2 次元測定のためのドイツのショート スケールの開発 (DIW ベルリン、2006)。 http://hdl.handle.net/10419/18472

環境汚染の社会的コスト (連邦環境庁、2021)。 https://www.umweltbundesamt.de/daten/umwelt-wirtschaft/gesellschafte-kosten-von-umweltlasten#klimakosten-von-treibhausgas-emisions

Mutz, DC、Pemantle, R. & Pham, P. 実験計画におけるバランステストの危険: クリーンなデータの乱雑な分析。 午前。 統計 73、32–42 (2019)。

記事 MathSciNet MATH Google Scholar

ラスク、JL 動物福祉の市場。 農業。 人間の価値観 28、561–575 (2011)。

記事 Google Scholar

ドイツ、その食事法 - BMEL 栄養レポート 2021 (BMEL、2021)。 https://www.bmel.de/SharedDocs/Downloads/DE/Broschueren/ernaehrungsreport-2021.pdf

Veganz 栄養レポート 2021。Veganz https://veganz.de/wp-content/uploads/2021/11/20211101-veganz-ernaehrungsreport-2021.pdf (2021)。

2021 年の食肉の市場と供給状況に関するレポート (BLE、2021)。 https://www.ble.de/SharedDocs/Downloads/DE/BZL/Daten-berichte/Fleisch/2021berichtFleisch.pdf?__blob=publicationFile&v=2

リファレンスをダウンロードする

私たちは、ドイツのエクセレンス戦略、クラスター EXC 2037「気候、気候変動、および社会」（プロジェクト番号 390683824）に基づくドイツ研究財団 (DFG) からの財政的支援に感謝します。 調査サンプルは、専門パネル プロバイダーである Respondi AG (ドイツ、ケルン) から提供されました。 この研究は、ハンブルク大学の WISO 研究室が定めた倫理規定および対応する規約に基づいて、ハンブルク大学経営経済社会科学部学部長室によって倫理的に承認されました。

オープンアクセスの資金はハンブルク大学から提供されました。

ハンブルク大学社会経済学部、ハンブルク、ドイツ

グリシャ・ペリーノ & ヘンリケ・シュヴィッケルト

地球システム研究と持続可能性センター (CEN)、ハンブルク大学、ハンブルク、ドイツ

グリシャ・ペリーノ

持続可能な社会研究センター (CSS)、ハンブルク大学、ハンブルク、ドイツ

グリシャ・ペリーノ & ヘンリケ・シュヴィッケルト

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

PubMed Google Scholar でこの著者を検索することもできます

両著者は、アイデアの開発と調査デザインに等しく貢献しました。 HS は調査を実施し、データ収集を管理し、統計分析を実施して結果を準備しました。 GP は結果の解釈をサポートしました。 HS は GP からの意見をもとに論文を書きました

ヘンリケ・シュヴィッケルトへの手紙。

著者らは競合する利害関係を宣言していません。

Nature Food は、この研究の査読に貢献してくれた Jana Friedrichsen、Lukas Fesenfeld、およびその他の匿名の査読者に感謝します。

発行者注記 Springer Nature は、発行された地図および所属機関の管轄権の主張に関して中立を保っています。

データポイントは、n = 1,430 人の回答者に対する、回答レベル (1) 減少、(2) 変化なし、(3) 増加による肉消費の発展に関する信念の一般化順序ロジスティック回帰からの、クラスター堅牢な 95% 信頼区間による平均限界効果を示しています。 均一な肉税を見た参加者のみが考慮されます。 独立変数は、税金の正当性 (ダミー変数: 動物福祉の場合は 0、気候の場合は 1) と顕著性 (ダミー変数: 顕著性が低い場合は 0、顕著性が高い場合は 1) です。

参加者は、税金レベルが最低から最高まで増加するだけのこれらの選択セットのうち 6 つを確認しました。 税金の特徴は各参加者で同じままでした。

補足図。 1 ～ 6、表 1 ～ 11、および調査票は英語に翻訳されています。

オープン アクセス この記事はクリエイティブ コモンズ表示 4.0 国際ライセンスに基づいてライセンスされており、元の著者と情報源に適切なクレジットを表示する限り、あらゆる媒体または形式での使用、共有、翻案、配布、複製が許可されます。クリエイティブ コモンズ ライセンスへのリンクを提供し、変更が加えられたかどうかを示します。 この記事内の画像またはその他のサードパーティ素材は、素材のクレジットラインに別段の記載がない限り、記事のクリエイティブ コモンズ ライセンスに含まれています。 素材が記事のクリエイティブ コモンズ ライセンスに含まれておらず、意図した使用が法的規制で許可されていない場合、または許可されている使用を超えている場合は、著作権所有者から直接許可を得る必要があります。 このライセンスのコピーを表示するには、http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ にアクセスしてください。

転載と許可

Perino, G.、Schwickert, H. ドイツでは、動物福祉は、気候変動緩和よりも食肉課税に対する公的支持のより強力な決定要因です。 Nat Food 4、160–169 (2023)。 https://doi.org/10.1038/s43016-023-00696-y

引用をダウンロード

受信日: 2022 年 7 月 6 日

受理日: 2023 年 1 月 10 日

公開日: 2023 年 2 月 16 日

発行日：2023年2月

DOI: https://doi.org/10.1038/s43016-023-00696-y

次のリンクを共有すると、誰でもこのコンテンツを読むことができます。

申し訳ございませんが、現在この記事の共有リンクは利用できません。

Springer Nature SharedIt コンテンツ共有イニシアチブによって提供

自然食品 (2023)